Детектив – это человек, который изучает следы, виртуозно «садится на хвост» и без промаха стреляет из любого оружия. Такой образ уже давно сложился в сознании практически каждого, кто не имеет отношения к детективной деятельности. Но, как выясняется, детектив должен также знать экономические теории, бойко владеть пером и отличать будущего академика от будущего слесаря. Таким его облик видят в ГУВД Петербурга.
Все компании, осуществляющие исследование рынка, все рекрутинговые агентства, а также большинство журналистов должны иметь лицензию на осуществление частной детективной деятельности. Так в ГУВД трактуют действующий с 1992 года Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности». Это обстоятельство выяснилось при ответе на запрос одного из петербургских СМИ.
Действительно, в законе указано, что в целях сыска разрешается предоставление таких услуг, как изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров, выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов, сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса.
Фактически эти услуги предоставляют не только и не столько частные детективы, сколько маркетинговые службы (изучение рынка), рекрутеры (выяснение биографий для заключения трудовых контрактов), юридические и адвокатские фирмы (сбор сведений по гражданским делам). Более того, сбор информации – составная часть деятельности всех журналистов, редакций СМИ и информационных агентств.Пока от них никто лицензию не требовал. Хотя закон в этой части не менялся с момента его принятия в 1992 году.
Поводом для необычной трактовки послужил запрос одного из петербургских СМИ, отправленный в МВД России. Ответ пришел из ГУВД Санкт-Петербурга и Ленобласти. В письме, которое подписал начальник Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельность милиции общественной безопасности Геннадий Кочергин, сказано, что указанные услуги, выполняемые отдельными «обособленными подразделениями СМИ, рекрутинговыми агентствами и юридическими фирмами, являются ничем иным, как отдельными видами сыскных услуг». «При этом в Законе также строго определено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного детективного предприятия или объединения, либо охранно-сыскного подразделения, запрещается отказывать услуги, перечисленные в настоящей статье», – заключает Геннадий Кочергин.
Требовать, в частности, от маркетологов и рекрутеров получать лицензию на осуществление сыска, просто невозможно. Одним из обязательных условий получения лицензии является наличие высшего юридического образование или прохождение специальной подготовки. То есть исследовать рынок и подбирать персонал должны не экономисты и психологи соответственно, а юристы и бывшие оперативники. В отношении работы информационных агентств и бизнес-СМИ такой подход, на наш взгляд, вообще абсурден.
Еще в худшем положении оказываются адвокаты. Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» они вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами. Но при этом не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью (за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности).
Геннадий Кочергин приводит конкретные рекомендации по решению вопросов лицензирования: «Необходимо иметь собственную службу безопасности либо заключать договорные отношения с детективными предприятиями или частными детективами. Действия по выполнению указанных в законе вида услуга лицами, не имеющими соответствующего на то правового статуса – сыщика (детектива), являются противозаконными, за которые в установленном законе накладывается административный штраф на граждан в размере от 10 до 15 МРОТ, на юридических лиц – от 200 до 300 МРОТ».
Можно предположить, что на практике обсуждаемая норма закона применяться не будет, а письмо ГУВД – не более чем частное мнение конкретного должностного лица. Примеры абсурдного лицензирования уже имели место. Например, в 1999 году в Москве Лицензионная палата сочла все телевизоры и мониторы с электронно-лучевой трубкой источниками ионизирующего излучения (оно действительно есть, но в бесконечно малых дозах). А поскольку ни один нормативный акт не определял эти дозы, то все компании, в офисах которых стоят телевизоры или мониторы (кроме жидкокристаллических) должны были получать лицензию. Это было не только финансово, но и физически невозможно – правила лицензирования были разработаны для специализированных организаций (НИИ, поликлиник, имеющих рентгеновские установки, и т.д.), в которых требовалось наличие специально подготовленных инженеров, оборудования защиты и т.д. К счастью, для всех московских фирм после непродолжительных скандалов требования сняли.
В ближайшее время решить этот вопрос должно непосредственно МВД России, куда повторно направлен соответствующий запрос.
Павел Нетупский,
Фонтанка.ру