Решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости обжалованию в суде не подлежат
29 июня 2004 года Арбитражный суд СПб рассмотрел иск коммерческой организации и вынес решение по делу о признании незаконным решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости.
Суд посчитал, что исходя из п.12 примерного регламента районной комиссии, утвержденного распоряжением губернатора СПб от 13.08.96 №135-р, а также п. 2.17 положения о КУГИ, утвержденного распоряжением мэра СПб от 02.12.94 №1218-р, оспариваемое решение, оформляемое соответствующим протоколом, не является актом, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ. В связи с чем суд производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду.
Таким образом, данное решение от 29.06.04 поддерживает позицию судов Северо-Западного округа о неподведомственности им споров, касающихся решений различных совещательных органов при органах исполнительной власти (таких как городская и районные комиссии по распоряжению объектами недвижимости).
Последнее решение по аналогичному делу с участием КУГИ, которое было рассмотрено ФАС СЗО, было принято 12.02.04.
Следует отметить, что в данном случае вывод о неподведомственности констатировали суды всех трех инстанций. При этом суды определили, что требование заявителя о понуждении органа исполнительной власти к совершению каких-либо гражданско-правовых действий (предоставление в аренду) исходя из указанного выше вывода и ст. 421, 445 ГК РФ также неправомерно и удовлетворению не подлежит. Общее имущество
КУГИ и арендатор заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
В связи с тем что договор был заключен на срок более года, КУГИ направил в ГУЮ ГБР пакет документов для регистрации права собственности СПб на объект и для регистрации договора аренды этого помещения.
ГУЮ ГБР отказало в регистрации права собственности СПб и договора аренды в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона.
КУГИ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГБР.
В соответствии с решением Арбитражного суда СПб и ЛО требования КУГИ были удовлетворены в полном объеме. Кассационная инстанция, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указала на следующее. КУГИ наряду с другими документами представил план вторичного объекта недвижимости и распоряжение КУГИ об учете спорного нежилого помещения в реестре казны СПб.
Основной довод ГБР относительно того, что нежилое помещение является лестничной клеткой и в соответствии со ст. 246, 290 ГК РФ относится к общему имуществу граждан, а не к собственности Петербурга, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд подтвердил, что план вторичного объекта недвижимости, подтверждающий его отнесение к помещению, и распоряжение КУГИ об учете нежилого помещения в реестре казны СПб являются достаточными для регистрации права собственности СПб на спорное имущество. Из указанного вывода суда следует, что КУГИ вправе распоряжаться данным имуществом, не получая согласия жильцов дома. Отношения по аренде прекращаются уведомлением КУГИ
КУГИ и арендатор заключили договор аренды земельного участка на срок более года. Данный договор был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам СПб (далее — КЗРиЗ) в соответствии с действующим на момент заключения договора порядком регистрации.
В дальнейшем этот договор был продлен на неопределенный срок. КУГИ направил арендатору уведомление об отказе от договора в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ и обратился в ГБР с просьбой зарегистрировать расторжение договора.
ГБР отказало в регистрации расторжения договора аренды со ссылкой на то, что в ГБР отсутствуют сведения о регистрации данного договора в КЗРиЗ.
КУГИ обратился в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к ГБР о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано. Кассационная инстанция оставила решение без изменения. Однако при этом отметила, что считает неправомерным позицию ГБР относительно того, что только наличие в ЕГРП записи о прекращении договора является доказательством прекращения арендных отношений между сторонами.
Действующее законодательство не связывает момент регистрации прекращения договора аренды с прекращением гражданских прав и обязанностей.
Данный вывод основывается на положениях Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…», в соответствии с которым регистрация прав на недвижимость — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на имущество исключительно в соответствии с Гражданским кодексом РФ.